近日網路上流傳一篇檢察官撰文，指其已相驗多起自殺案件，皆起因於繼承親人龐大債務無力償還所致，該文並呼籲民眾於親人往生時務必辦理「限定繼承」而非「拋棄繼承」，理由是拋棄繼承後，將由後順位的繼承人繼承，若該繼承人未於法定期限內辦理限定或拋棄繼承，仍將繼承龐大債務等。
經查，該文係於民法繼承篇修正前所撰擬，而其所指之缺失，業經2008年修正。現行法已採「限定繼承」為原則，茲說明如下：
過去我國繼承法採「當然繼承主義」，即以「概括繼承」為原則，「限定繼承」及「拋棄繼承」為例外。繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利及義務，例外得為「限定繼承」或「拋棄繼承」，但須於知悉得繼承時起三個月內通知法院。
然則，實務上常有繼承人因不知被繼承人生前財務狀況，或因法律認知不足，未於期限內辦理限定繼承或拋棄繼承，而背負巨額債務，終身活在還債的陰影下，甚至造成因無力償還而舉家自盡的悲劇。
為保障繼承人之生存權及財產權，立法院於2008年通過修法，對「弱勢繼承人」（「限制行為能力人」及「無行為能力人」）改採「法定限制繼承」，亦即繼承人僅須以所得遺產為限，負清償責任；2009年時，立院更進一步將「概括繼承」制度完全廢除，改以「限定繼承」為原則。
又為貫徹修法精神，更制定特殊得溯及適用之情形，包括：「屬代位繼承，且由代位繼承者繼承債務顯失公平者」、「因不可歸責於繼承人之事由，或因未同居共財而於繼承開始時無法知悉繼承債務存在，致未能於法定期限內為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行債務顯失公平者」，皆可例外適用新法，以其所得遺產為限，負清償責任。
前開變革，無疑對繼承人之保障跨出了一大步，未來將不再有人因繼承龐大債務而陷入絕境。但對債權人而言，其債權不獲清償之風險卻也因此大幅增加。為了調和債權人之權益及社會交易安全，立法者亦制定相關配套措施。
舉例而言，為了避免被繼承人在生前將財產移轉給繼承人以減少清償範圍，進而影響債權人權益，新法規定繼承人於繼承開始前二年內，受被繼承人贈與之財產，視為其所得遺產，須對債務人負清償責任。且即使該受贈財產已移轉或滅失，繼承人仍須以受贈時之價值計算，負清償責任。
再者，繼承人若有「在遺產清冊為虛偽記載情節重大」、「隱匿遺產情節重大」或有「意圖詐害債權人而為遺產之處分」之情事，也不得主張以其所得遺產為限負清償責任。
在「限定繼承」下，繼承人所繼承之遺產若不足以清償債務時，應依比例償還。為確定債權之範圍，繼承人可於繼承開始後三個月內開具「遺產清冊」陳報法院，法院則應進行公示催告，命所有債權人於一定期限內報明債權，以利清償程序一次進行。
惟須注意的是，債權人向繼承人請求清償債務時，繼承人雖得主張僅以其所繼承之財產為清償，惟此僅屬繼承人對債權人之「抗辯權」，若繼承人不以此進行抗辯，而逕以自己的固有財產清償債務，將不得主張不當得利之返還。
綜上足見在現行法下，除下列情形外，應不再有「概括繼承」：一是，繼承開始於舊法時代、未於法定期限內辦理限定或拋棄繼承，又不屬特殊溯及適用情形者，仍「概括繼承」被繼承人的債權及債務；二是，繼承人「隱匿財產」、「虛偽記載遺產清冊」或「意圖詐害債權人而處分遺產」，將喪失主張「限定責任」之利益，而實質上發生「概括繼承」之效果。
法律作為社會之規範，必須與時俱進。過去繼承法過度保護債權人之權益，以致犧牲對繼承人的保障。立法院關於繼承法之修正，巳終結了施行近八十年的「概括繼承「制度，其後續成效如何，尚有賴有關單位持續追蹤觀察並及時修正，以確保法律的天秤不向任何一方傾斜！